STAPLES驗廠咨詢-美FTC訴Staples

STAPLES驗廠咨詢-美FTC訴Staples

反壟斷機構(gòu)在進行反壟斷調(diào)查時必須首先界定相關(guān)產(chǎn)品市場。在許多反壟斷案件中，相關(guān)產(chǎn)品市場的定義對案件的結(jié)果具有決定性的意義。

    美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(“FTC”)訴Staples公司(F.T.C. v. Staples, Inc. 970 F.Supp.1066)反映了美國現(xiàn)代反壟斷法對于相關(guān)產(chǎn)品市場的認(rèn)定方法。本案中兩被告都是專業(yè)出售辦公用品的大型連鎖超市。其中Staples公司是美國的第二大辦公用品連鎖店，在全國28個州及哥倫比亞特區(qū)共擁有約550家零售店，這些零售店主要分布于美國的東北部及加利福尼亞州。第二被告Office Depot公司，是美國第一大辦公用品連鎖店，在美國的38個州及哥倫比亞地區(qū)共經(jīng)營500多家辦公用品零售店，這些零售店主要分布于美國的南部及中西部。除兩被告之外，在美國另外僅有一家經(jīng)營辦公用品的大型辦公用品超市，Office Max公司。1996年9月兩被告計劃實施兼并計劃，通過該交易，Office Depot公司的每一股普通股將轉(zhuǎn)換成Staples公司的1.14股普通股。1996年10月，兩被告向FTC及司法部提交兼并前的報告書。FTC在調(diào)查后反對兼并計劃，并向法院提起訴訟，請求法院發(fā)出暫時禁止被告實施兼并計劃的禁令。雙方在本案中一個重要的爭議點就是關(guān)于相關(guān)產(chǎn)品市場的定義。

    FTC將相關(guān)產(chǎn)品市場定義為“出售可耗辦公用品的大型辦公用品超市”。被告認(rèn)為FTC所設(shè)計的產(chǎn)品市場定義沒有法律依據(jù)及事實依據(jù)，相關(guān)市場是指出售辦公產(chǎn)品的所有市場，其中1996年兩被告僅占有北美地區(qū)總銷售量的5.5%。

    在本案中，法官認(rèn)為，確定相關(guān)產(chǎn)品市場的一般規(guī)則是“產(chǎn)品市場是依據(jù)產(chǎn)品用途的合理可替代性或產(chǎn)品與替代品之間的需求交叉彈性決定的。”

    (1)功能上的可替代性(functional  interchangeability)

    功能的可替代性指消費者是否能夠獲得與相關(guān)產(chǎn)品具有類似特性或用途的其他商品。本案是具備“功能可替代性”的典型案例。所涉及的可耗辦公用品不管是由Staples公司、Office Depot公司或任何其他銷售商出售都是完全一樣的產(chǎn)品。

    (2)需求交叉彈性(cross-elasticity of demand)

    聯(lián)邦最高法院在E.I. du pont de Nemours一案中指出：“產(chǎn)品間需求交叉彈性的一個考慮因素是某一產(chǎn)品價格的變動對另一產(chǎn)品銷售的影響。”如果一產(chǎn)品價格的略微上調(diào)會引發(fā)大量消費者轉(zhuǎn)向購買另一種產(chǎn)品，這就表明兩種產(chǎn)品之間具有高度的需求交叉彈性，因此這兩類產(chǎn)品是在同一市場上相互競爭的。在本案中，F(xiàn)TC主張，兩被告定價的略微、但顯見的上調(diào)不會引發(fā)相當(dāng)數(shù)量的原消費者轉(zhuǎn)向大型辦公用品超市外的其他渠道購買可耗辦公用品。而Staples公司的提價會引發(fā)消費者轉(zhuǎn)向其他大型辦公用品超市，特別是Office Depot公司。因此，大型辦公用品超市出售的辦公用品是本案中恰當(dāng)?shù)南嚓P(guān)產(chǎn)品市場，其他類型的銷售商出售的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)被排除在外。

    在本案中，法院承認(rèn)，由于產(chǎn)品之間高度的功能上的可替代性，廣闊的市場包括所有銷售者出售的可耗辦公用品，并且這些銷售者必定會在某種程度上相互競爭。但是，公司在市場中被定義為競爭者的事實本身不足以將其包括在反壟斷案件中的相關(guān)產(chǎn)品市場內(nèi)。在布朗鞋公司案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)識到，在總的市場中，可能存在確定的亞市場，這些市場本身構(gòu)成了反壟斷意義上的產(chǎn)品市場。在該案中最高法院提供了一系列判斷亞市場是否存在的考慮因素，包括：亞市場作為獨立經(jīng)濟體的產(chǎn)業(yè)或公眾認(rèn)知度、產(chǎn)品的獨特性質(zhì)及用途、獨特的生產(chǎn)設(shè)備、消費群體、定價、對價格變動的敏感性以及專業(yè)銷售商。當(dāng)然，這些因素只是參考性的而不是必備要件。在特定案件中，只要發(fā)現(xiàn)其中一些因素就可以。

    定價政策

    FTC比較了Staples公司在不同地域市場中的定價。Staples公司在某些市場中是唯一的大型辦公用品超市，在另外一些市場中其面臨著Office Depot公司、Office Max公司的競爭。1997年1月份的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，Staples公司在前一市場中的定價比在后一市場中的平均定價高出13%，該調(diào)查數(shù)據(jù)涉及到了Staples公司90%的銷售量。FTC還提供了類似的價格比較證據(jù)，證明Office Depot公司在其獨占市場中的定價最高，在三家公司并存的市場中定價最低。

    以上的這些證據(jù)都表明，大型辦公用品超市的定價主要是受到其他大型辦公用品超市而不是此外的其他競爭者的影響，后者包括大型綜合性超市、批發(fā)部、電子商店、獨立的零售商店、郵購公司等。眾多證據(jù)顯示，被告在有其他類型的競爭者參與的市場中的定價與在“非競爭性”市場中的定價幾乎相同，即都明顯高于在有其他大型辦公用品超市參與的市場中的定價。其他類型競爭者的存在對被告的定價沒有抑制作用。

    獨特性

    FTC證明大型辦公用品超市與其他辦公用品銷售商的區(qū)別，以及大型辦公用品超市的特有客戶。不同類型的零售模式顯示，大型辦公用品超市與其他銷售商在以下方面存在很大的區(qū)別，如外觀、規(guī)模、布局、產(chǎn)品的數(shù)量及類型、所定位的消費者。

    行業(yè)或公眾的認(rèn)知度

    判斷亞市場是否存在的另一因素是行業(yè)或公眾是否將亞市場作為獨立經(jīng)濟單位。本案中FTC提交了被告公司的文件，以證明被告主要關(guān)注的是與其他大型辦公用品超市之間的競爭。這些文件中，被告討論及決策的前提假設(shè)都是：“競爭”僅僅指與其他大型辦公用品超市之間的競爭。在判斷基本趨勢、制定長遠計劃時，被告重點關(guān)注的是其他大型辦公用品超市的計劃。

    基于以上的分析，法院認(rèn)定通過大型辦公用品超市出售的可耗辦公用品是確定兼并可能引發(fā)的反競爭效果的相關(guān)市場。法院認(rèn)為本案中存在亞市場，亞市場(大型辦公用品超市中銷售產(chǎn)品的市場)本身可被視為反壟斷意義下的適當(dāng)產(chǎn)品市場。
 

友情提示：
上海勵奧致力于幫助工廠通過客戶驗廠從而獲取更大訂單的一家管理咨詢公司，要想訂單接不停，攜手勵奧共創(chuàng)贏。上海勵奧為您打造全新驗廠咨詢輔導(dǎo)方案，全程跟蹤驗廠輔導(dǎo)，驗廠指定合作伙伴。 獲得更多驗廠資料 請點擊驗廠資料

供應(yīng)BSCI驗廠咨詢_WRAP認(rèn)證咨詢_ICTI驗廠咨詢_沃爾瑪驗廠咨詢_迪斯尼驗廠咨詢_BV驗廠咨詢_COC驗廠咨詢_target驗廠咨詢_tesco驗廠咨詢_guess驗廠咨詢_costco驗廠咨詢_瑪莎驗廠咨詢_家樂福驗廠咨詢_耐克驗廠咨詢_肯德基驗廠咨詢_CK驗廠咨詢等，已為浙江、江蘇、上海、山東多家公司驗廠，積累了良好的信譽。
歡迎撥打免費電話 400 889 7855